This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Pyrolysis plant emissions testing Rainbow Mountain'.


 
 
 
 
 
 
11/11/2022 
To: 
 
Mary Pappon 
 
 
Consents Planner 
From:   
Nicholas Browne 
 
 
Air Quality Specialist 
Subject:  
Technical Audit – Response to Section 92 Information 
RM22-0076:    6-month  trial  discharge  of  contaminants  to  air  from  an  anaerobic-thermal-
reduction pyrolysis plant for industrial recycling activities; 
RM22-0128:   Discharge to air from a Bonfiglioli Shredder and Metals Separation System; 
 
 
A. Introduction 
A  technical  audit  of  the  application  was  undertaken  by  Air  Matters  and  the  findings  were  detailed  in  the 
Memorandum dated 17 May 2022.  This original audit provided specific responses to questions from the Council’s 
Planning Officer along with a number of suggested information requests.  
 
In response to this, further information was provided by the applicant (‘Section 92 Response’) on 5 July 2022 
and forwarded to Air Matters for comment.  Some further clarification questions were asked in a memo dated 
12 August 2022 with responses received from the applicant (‘Response to further s92 questions raised by Air 
Matters Review) dated 12 October 2022. A meeting was held 18 August 2022 to clarify a few of these additional 
points. This Memo provides an assessment of all of the supplied information. 
 
B. Reviewed Documents 
• 
Original consent application including the AEE and applicable appendixes;  
• 
Section 92 response memorandum dated 5 July 2022 (Mitchell Daysh Limited); 
• 
Response  to  further  questions  raised  by  Air  Matters  Review  dated  12  October  2022  (Mitchel  Daysh 
Limited). 
 
C. Review Comments 
 
Question 1 & 2 
How many tests of the pyrolysis plant will be conducted in the six-month consent period and what will be the 
proportion of load to no load tests? 
 

 
It was recommended that a condition is included in the consent, if granted, that limits the total tests to 36 and 
load tests to no greater than 80% of total tests.  
However, after discussion in the 18th August meeting it was agreed that emission limits will be set for the trial 
pyrolysis plant. These limits will form part of a consent condition places a criteria around the quality of the 
discharge from the site.    
 
Question 3 
What fuel will the ATR Plant be powered with during no-load tests? 
 
The applicant has noted the ATR will be powered by mains electricity for the pumps, fans and motors. 
The  first  no-load  tests  will  be  powered  by  diesel,  fuel  oil  or  LPG.  Once  a  loaded  test  has  been  complete  all 
combustion emissions will be from pyrolysis oil. 
The emission limits will be the driver behind ensuring discharges into air meet certain criteria.   
 
Question 4 
What is the expected composition of the syn-gas generated? If unknown, will this form one of the tests? 
 
The composition of the syn-gas is unknown but the applicant has provided emission limts based on those already 
proposed (VOCs, acids, dioxins & furans, particulates, discharge temperature and volumetric discharge) as well 
as those contaminants suggested by myself. 
The applicant’s response to Question 8 details the emission limits proposed for the trial and these have formed 
part of the Sampling and Management Plan (S&MP). 
  
Several testing locations are also detailed in the S&MP throughout the ATR process and abatement system. This 
detail will form part of the consent condition. 
 
The  following  contaminants  and  test  method  are  proposed  by  the  applicant.  This  satisfies  the  question  and 
statement around sampling an insufficient range of potential contaminants into air. 

 


 
 
It was requested that the applicant carries out stack testing regularly throughout the trial to capture enough 
data  to  be  used  to  confirm  that  the  discharges  are  within  the  proposed  emission  limits  but  also  to  capture 
sufficient data to carry out an assessment of effects for the discharges into air over a longer term. As per the 
applicant provided information above a consent condition should be included that requires tests on the listed 
parameters, test method and minimum number of stack tests spread throughout the trial. The detail of how this 
will be achieved can be detailed in the S&MP and this is expected to be a live document that may change right 
up to the start of and throughout the trial. 
 
The applicant has provided emission limits and this will be addressed in Question 8. 
 
Question 5 
Does the combustion of fuel (LPG or syn-gas etc) trigger any rules in the regional plan? Provide details. 
 
The application defaults to discretionary activity under AIR-R15 (24) which allows the Council to set consent 
conditions  specifically  to  avoid,  remedy  or  mitigate any  effects  of  the  ‘fuel  burning  equipment’.  Assessment 
under AIR-R8 is not needed.   
 
Question 6 
Where is the exhaust from the ATR Plant? What height does it exhaust at? 
 

 

 
A condition of consent should be included requiring a minimum exhaust height of 14m and that this includes a 
minimum clearance of 3m above other the nearest structure onsite. The stack discharge should also have an 
un-impinged vertical discharge.   
 
Question 7 
During carbon black size reduction and separation what controls are provided around dust? Provide detail on 
the controls used and the expected process. 

 
The dust control system has been confirmed as a baghouse that will filter black  carbon from the airstream. 
Emission limits and stack testing have been proposed for this source. 
This satisfies this question and suggested conditions will provide a check that emissions are indeed less than 
minor as described by the applicant. 
 
Question 8 
Provide  more  detail  on  the  wet  scrubbers  and  pre-scrubber  used  to  control  emissions  from  the  syn-  gas 
combustion. Management of this process is critical to controlling discharges and no detail has been provided on 
this. 
 

Maximum emission limits for relevant contaminants have been provided by the applicant. Upon review these 
appear appropriate. These limits need to be included in a consent condition requiring that they are met. 
 
In  addition  to  the  stack  testing  being  completed  a  consent  condition  should  be  included  that  requires  the 
applicant to assess the effects of the measured discharge as well as whether they meet the emission limits set 
in  this  consent.  The  assessment  of  effects  is  limited  to  date  so  assessing  the  ground  level  effects  from  the 
emission levels will ensure that effects are indeed less than minor. This is considered appropriate considering it 
is a six month direction consent. 
 
The Site Management Plan is to include some criteria around the scrubbers to be used. This information should 
include monitoring and operational levels for pH, temperature, and flow. This information is suggested to be 
kept in the management plan to enable flexibility and because this detail is probably unknown at this stage.  
 
Question 9a 
How is oil loading carried out? 
 
A full description is provided and describes it as a closed system of collecting oil and filling tankers for removal 
offsite.  No indication on odour has been provided from this activity.  
The applicant has confirmed that offsite odour assessments will take place using a FIDOL assessment process. 
The  Good  Practise  Guide  for  Assessing  and  Managing  Odour  details  an  assessment  process  that  should  be 
followed when undertaking this assessment.   

 

 
 
Question 9b & 9c 
What is the expected odour emission from this process and how will odour be controlled?  
 
No odour is expected to be released. Field observations by the applicant will be carried out to confirm this during 
this trial consent. 
It  is  recommended  that  the  well-established  ‘no  offensive  or  objectionable  odour  beyond  the  site  boundary’ 
consent condition is included.   
 
Question 10 
Provide a draft monitoring program. This is to include, but not limited to, where the samples are to be taken, 
methods used for collection and analysis and analytes to be identified (especially VOCs). 
 
This  has  now  been  covered  by  the  applicant  in  the  S&MP  document  provided.  The  test  methods  and  limits 
proposed are deemed acceptable for this short term consent.  
 
Question 11  
No assessment on amenity (odour and nuisance dust) has been provided. Consider the amenity effects from 
the operation on the local environment. Detail controls proposed to alleviate any identified amenity effects. 
 
Given  the  trial  nature  of  the  process  it  is  possible that  the  ATR  plant  will  create  odour  and  dust  emissions.  
Consent  conditions  to  mitigate  these  potential  effects  are  the  standard  no  offensive  discharges  beyond  site 
boundary as mentioned above.  
 
Question 12 
The Shredder emissions need to be modelled so that ground level effects can be assessed. This requires that 
stack testing is completed on the current Shredder in Te Puke, if this same Shredder is to be used at the new 
site. An assessment of effects then needs to be carried out using the stack testing data and dispersion modelling 
for the new site. Stack testing should include particulate (TSP, PM10) and metals. Please note that any modelling 

should include three years of meteorological data. 
 
The applicant has modelled particulate emissions from the shredder in the proposed location using CALPUFF. 
This is an appropriate model. Only one year of meteorological data has been used where it would be more robust 
to use three years of data. 
The modelling indicates particularly low ground level concentrations at the nearest sensitive receptors meaning 
that effects are less then minor even considering a background concentration of particulate, which has not been 
discussed by the applicant. 
 

 


 
Regular  stack  testing  of  emissions  should  be  required  from  the  shredder  stack.  A  mass  emission  limit  and 
concentration limit should be included as a consent condition. 
These should be 0.03 g/s for each of PM10 and PM2.5 with a maximum concentration for each set at 170 mg/m3. 
These limits are based on the information provided by the applicant. 
   
Question 13 
Provide  more  detail  on  the  enclosure  around  the  Shredder,  the  bagfilter  and  wet  scrubber  used  to  control 
emissions. What is the expected output? How efficient are they? What management steps are there to ensure 
they are running effectively? 
 
The management plans are considered the best place to set out the steps to manage fugitive emissions from 
the whole site including the shredder operations. 
The  general  no  offensive or  objectionable  condition  will  suffice  as  a  tool  to  ensure that  these  processes  are 
effective.  
 
Question 14 
Draft Site Management Plan should be provided to understand the processes proposed to be in place to control 
all emissions from the site. This will need to be updated once underway. 

 
Drafts of the management plans have been provided but final versions of these will need to be submitted to 
Council forreview and certification before commencement of the activity. 
 
Question 15 
An assessment of PM2.5 from both shredding and pyrolysis is required. 
 

An assumption that all PM10 is PM2.5 is conservative and an acceptable way to assess effects. 
There are limitations with the method of PM2.5 stack testing around moisture saturation, which means this cannot 
happen in this instance.   
 
Department of Conservation Consultation 
As agreed in the meeting on the 18th August no consultation is required. This comment was only a suggestion 
and not a requirement…..  
 
Nicholas Browne 
Air Matters Ltd 
 


 

 
Additional detail for Management Plans 
After discussion with MetalCo and their consultants the following detail is being requested to be included in the 
Management Plans upon their submission. 
• 
Follow the guidance in the Ministry for the Environment, Good Practise Guides for dust and odour. 
There is detail within the appendices of these documents that provide an indication of minimum 
information required to address Air Quality issues in management plans. 
• 
In particular the following needs to be addressed: 

Complaints – detail a procedure of handling and investigating any complaints received. 

Process description – emission sources identified – the EMP for the shredder has some detail 
around this but the ATR EMP needs this detail added. 

Method of control – as above, with Shredder EMP having some of this detail but more needed 
in ATR EMP. Refer to GPG for the detail needs to be included. 

Monitoring – Additional detail needed in the EMPs or in separate SOPs. The detail needs to go 
into the monitoring process including who, where, how and what type of detail.  

List or tabulate responsibilities for each different role by daily/weekly/monthly tasks. Include 
this in a simple table for staff and management to reference. This will likely be a compliance 
item for council officers to check when visiting site to show proof of regular management of 
controls.  

The “Dust/Particulate Management” items listed within section 5.7.1 of each EMP identify what 
is going to happen but these are the items that ned to be elaborated on in terms how, when 
and why. 
▪ 
For example,  
• 
“The use of a water cart during dry weather to keep access and haul roads 
damp”. Is the water cart permanently onsite? How do you define dry weather? 
How much water needs to be applied? Have the haul roads been 
defined/identified?   
• 
“Areas outside of the primary ATR Plant Building will be periodically inspected 
for signs of any dust / particulate.” How often is periodically? Who does this 
inspection? How does this person tell if dust levels are too high?  
• 
The equipment used is kept clean and maintained in first class operating 
condition. What does this relate to? How is it determined that cleaning or 
maintenance is needed? Is there a regular schedule for cleaning and 
maintenance?