19 February 2025 
 
 
Gus M 
[FYI request #29948 email] 
 
Ref: PMO OIA 269-2024-25 
 
Dear Gus, 
 
Official Information Act request: All information regarding Tim Jago 
 
Thank you for your Official Information Act 1982 (the Act) request, received on 31 January 
2025. You requested: 
 
“It is an absolute disgrace that the party involved with Tim Jago has both the Minister 
for Children and the Minister for Prevention of Family and Sexual Violence. 
 
This is a massive conflict of interest by association of policies and ideals. Yet you went 
into agreement with this as Prime Minister. 
 
Under the Offical Information Act 1982, please provide all information you and your 
office holds that mentions or alludes to Tim Jago.” 
 
The matters raised in the first part of your request would not be considered subject to the Act 
as  these  relate  to  the  ACT  Party.  Any  involvement  of  Rt  Hon  Christopher  Luxon  would  be 
considered in his capacity as Leader of the National Party and is therefore also not subject to 
the Act.  
 
The information held by the Prime Minister’s Office (the Office) that mentions or alludes to Tim 
Jago consists of correspondence from members of the public and news articles that have been 
shared amongst Office staff.  
 
It is not in the public interest to collate this information for release as it would require substantial 
manual research and collation, particularly to identify correspondence that ‘alludes’ to the topic 
of your request. I am therefore refusing your request under section 18(f) of the Act, as it would 
require substantial collation to make the requested information available.  
 
Please  note,  this  does  not  necessarily  indicate  that  this  Office  holds  a  large  volume  of 
information that mentions or alludes to Tim Jago; rather, that to identify this information, staff 
would  need  to  manually  assess  hundreds,  or  potentially  thousands,  of  pieces  of 
correspondence  from  members  of  the  public.  This  also  applies  to  the  news  articles  shared 
within the Office, where many news articles on a variety of topics are shared daily, often without 
commentary. To fulfil this part of your request, staff would need to manually assess all their 
electronic messages to identify the relevant articles, all of which are already publicly available 
via the media.  
 
I considered whether there was any merit in seeking a refinement of your request. However, I 
do  not  feel  that  any  refinement  would  make  a  significant  difference  as  the  same  search 
functions, which amount to substantial collation, would still be required. Therefore, a refined 
request on the same topic is still likely to result in a refusal under section 18(f) of the Act.  
 
 

---

 
 
 
 
You have the right to ask the Ombudsman to investigate and review my decision under section 
28(3) of the Act.  
 
Yours sincerely, 
 
 
 
 
 
Cameron Burrows 
Chief of Staff 
2 
 

---